Bulle

Concentrez-vous sur la qualité des arguments plutôt que sur la source de la preuve

L'erreur des origines et comment être moins faux.

Chris a grandi dans une famille extrêmement religieuse et, par conséquent, il développe également une forte foi en Dieu. Les parents de Katie sont politiquement libéraux et elle a été exposée à beaucoup de leurs arguments. En conséquence, elle partage beaucoup de croyances typiquement libérales. Caleb vient du sud des États-Unis et développe la conviction que la possession d'armes à feu devrait être légale.

Pourquoi les Daenarys ont-ils brûlé King’s Landing?

"Elle l'a fait parce qu'elle a totalement perdu la tête!"

"Elle l'a fait parce qu'elle pensait que c'était la bonne chose à faire car cela libérerait la ville."

En écrivant cela avant l’épisode final de Game of Thrones, je ne sais pas lequel est correct. Mais je veux que vous remarquiez quelque chose à propos de la forme de ces réponses à ma question pourquoi pourquoi est ambigu.

La première réponse donne une explication causale: quelqu'un ou quelque chose a réveillé le dragon, comme le disait son frère, cela a fait basculer un commutateur dans son esprit, et à la tombée de la nuit, la ville a été incendiée.

La deuxième ligne donne une explication justificative. Il ne répond pas à la question de savoir pourquoi causalement - en nous expliquant comment cela s’est passé - mais explique "pourquoi" elle l’a fait en citant des considérations qui, pour la reine du dragon, comptaient en sa faveur. Nous pourrions appeler ces deuxièmes types de réponses des raisons justificatives, car ce sont les types de raisons que Khaleesi pourrait invoquer pour justifier son comportement.

Regarde la différence?

Dans le cas de Dany, semble-t-il, l’un ou l’autre fournit le pedigree véridique de son action. Si elle l’a fait parce qu’elle pensait que c’était bien, il est peu probable que son comportement ait été inspiré par une panne de courant.

Cependant, ces deux types d’explication ne doivent pas nécessairement être exclusifs.

Considérez la question:

Pourquoi l'as-tu embrassé?

Je peux répondre:

  1. «Parce que j'étais saoul» (explication causale) ou
  2. "Parce que je suis attiré par elle" (explication justificative).

Ici, ils pourraient tous les deux appliquer. Par exemple, je pourrais l’aimer mais être un peu timide. Le fait que j'avais du sang dans le sang quand j'avais envie d'échanger de la salive ne rendait pas fausser mes rêves de classe.

Rappelez-vous les exemples au début? Maintenant que nous avons injecté des intuitions, il est temps de passer du comportement aux croyances, à la vérité et à moins avoir tort.

Que diriez-vous de la question:

Pourquoi croyez-vous que [l'athéisme est vrai / la démocratie est bonne / la science est plus susceptible que le vaudou de fournir des informations précises?]

Quelles sont les réponses de causalité et de justification aux questions respectives «pourquoi croyez-vous X» ici?

"Tu ne crois que parce que ..."

Le passage de (i) la découverte choquante que vous avez une croyance parce que votre vie est allé d’une certaine manière à la conclusion que (ii) vous êtes donc biaisé en ayant cette conviction est très persistant de nos jours:

«Nietzsche pensait que l’ignorance de motivateurs souvent inconscients nous conduisait à faire des affirmations morales vulgaires et sans fondement. Une foule de commentateurs qui abusent aujourd'hui de la psychologie populaire pour une analyse réelle de la position de leur adversaire en abusent souvent. »- Matt McManus, Pourquoi nous devrions lire Nietzsche

"Vous pensez que l'athéisme est vrai parce que vos parents le sont."

"Vous croyez simplement que la démocratie est le meilleur système, car il a bien fonctionné pour un homme blanc de la classe moyenne supérieure comme vous."

"Vous croyez simplement que la science a plus de chances d'être exacte que le vaudou parce que vous êtes occidental."

Il est probable que le fait que l’on m’ait élevé (et où) soit un facteur déterminant pour que je pense que l’athéisme est vrai. Mais ce n’est pas parce que j’aurais été différente si j’étais né dans une famille religieuse que mes motifs de croire que l’athéisme était vrai étaient de ce fait invalidés.

Si vous vous rappelez que les explications causales (j'étais ivre) ne doivent pas nécessairement compromettre les explications justificatives (je les aime bien), vous verrez pourquoi. Même si j’ai été élevé d’une certaine manière, je peux quand même vous donner des raisons qui me justifieraient de supposer qu’il n’ya pas d’être transcendant.

L'histoire métaphysique correcte sur l'univers n'a évidemment rien à voir avec mon éducation.

Selon ce que les philosophes appellent l'erreur génétique ou l'erreur d'origine, il est toujours contraire à la justification d'une croyance de découvrir qu'elle a une certaine origine. C'est une erreur, car toutes les croyances ont une certaine origine causale et toutes vos croyances ne sont pas injustifiées.

Analyser mon lieu socioculturel est une chose. Déterminer quelle théorie est la mieux soutenue est une autre.

Une telle histoire généalogique pourrait supprimer une certaine force de justification initiale de votre intuition idiosyncratique pour une position, mais elle ne rend pas les arguments en faveur de cette théorie d’une manière ou d’une autre moins valables ou moins valables.

Blame l'Amortentia

Sur la main, ces points inspirés par l’erreur génétique sonnent bien.

D'autre part, ils pourraient être trop rapides.

Des philosophes comme Marx, Freud et Nietzsche ont démystifié leurs conceptions philosophiques en montrant qu’il y avait quelque chose de faux dans leur histoire causale (par exemple, Nietzsche explique la source de nos croyances morales en termes de ressentiment). Ces arguments ont de la valeur, car une façon de reconnaître qu’une opinion est injustifiée est de voir comment elle a surgi dans le cadre d’un processus de causalité qui, à notre avis, n’est pas fiable.

Nous pouvons parfois apprendre des choses utiles sur la justification en examinant des explications causales. L'erreur génétique n'est pas toujours une erreur.

Nous avons vu qu'évaluer immédiatement la valeur de vérité d'une conviction sur la base de ses racines est erroné. Cependant, la vérité ou la fausseté d’une croyance peut parfois être déterminée par ses origines. Si je suis Harry Potter et que Romilda Vane a le béguin pour moi et met Amortentia - un philtre d’amour - dans ma bière au beurre, après quoi je lui chante une sérénade, puis Ron et Hermoine - et Ginny, bien sûr - sont Il est parfaitement justifié d'affirmer que ma conviction que je l'aime est injustifiée simplement en découvrant ses origines.

Pour en revenir à la question à l’examen: il reste quelque chose de troublant dans la prise de conscience que les convictions peuvent être reliées à un facteur arbitraire de lieu de naissance.

Et il y a toujours quelque chose qui pique, qui provoque la résistance, à une interrogation critique sur la manière dont les informations concernant la cause de votre conviction pourraient constituer une raison supplémentaire de changer votre opinion sur la question.

Le fait que mon jugement résulte d’une psyché particulièrement cultivée ne nous dit pas si elle est vraie ou fausse. Cela dit, ce qui me semble vrai, ou les prémisses sur lesquelles je raisonne, ne portent pas le sceau de la validité sur leurs manches. Je ne peux pas me permettre d'ignorer les preuves de la raison pour laquelle je pourrais monter à certaines propositions ou trouver plausibles certaines propositions plutôt que d'autres.

Quand la connaissance de la généalogie d'une croyance mine-t-elle cette opinion?

Croire différemment et penser que vous avez raison de

Il n’est pas controversé qu’au moins un grand nombre de nos convictions sont influencées par des facteurs qui ne sont pas pertinents pour la proposition en question.

Si j’étais né au Yémen, par exemple, j’aurais probablement des opinions très divergentes sur ce qu’est la théorie métaphysique correcte sur l’univers (et il en va de même pour mes convictions sur la démocratie).

Mais ce n’est pas seulement que j’aurais eu des points de vue différents.

Dans de tels cas, le principal souci est que, si vous aviez été dans une autre situation, pour le meilleur ou pour le pire, vous auriez pensé que vous aviez raison. Vous donneriez diverses raisons à votre conviction différente et il vous semblerait que ces considérations étaient rationnellement persuasives.

Clairement, vous ne pouvez pas être précis dans les deux cas. L’athéisme et le théisme (sous quelque forme que ce soit) ne peuvent pas être corrects à propos de la (non) existence d’un Être transcendant.

Mais bien sûr, cela n’est que notre situation chaque fois que nous croyons en quoi que ce soit. Quoi que je pense, il est toujours possible que j'ai cru le contraire. Et si je l'avais fait, je penserais sans doute que j'avais raison.

Et, ce qui est crucial, ce serait un mauvais résultat. Si un argument visant une cible plus limitée s'avère impliquer que nous ne sommes pas en droit de croire beaucoup, alors cela montre que nous imposons des contraintes invraisemblablement fortes à la justification.

Cela soulève la question suivante: y a-t-il une différence entre les doutes soulevés par des considérations sur ce qui nous a amené à croire comme nous le faisons? Y a-t-il une position stable de doute sur les croyances avec lesquelles nous avons été nourris? Ou est-ce que ces arguments fallacieux génétiques s'avèrent trop probants et aboutissent à un scepticisme radical?

Où finissent les justifications

En formant des croyances, nous avons des intuitions de vérité et de fausseté, de bien et de mal, de cohérence logique et de causalité qui sont à la base de notre réflexion sur n'importe quoi. Les axiomes épistémiques inspirés par eux déterminent ce que nous trouvons raisonnable à chaque étape de l'analyse.

Le fait est que toutes les formes d’investigation se tirent d’elles-mêmes de manière intuitive. Gödel l'a prouvé avec arithmétique et cela semble intuitivement évident pour d'autres formes de raisonnement. - Sam Harriss

À un moment donné, vous ne pouvez pas aller au-delà de ces ‘bootstraps intuitifs’, vos normes fondamentales.

Chaque fois que nous considérons nos normes les plus fondamentales, nous estimons qu’elles nécessitent une sorte d’approbation de l’extérieur. Mais nous manquons rapidement d'endroits où nous tenir debout. Nous ne pouvons pas sortir de tout raisonnement, pour ainsi dire, pour évaluer si l'un de nos raisonnements est bon. - Roger White

Quelques exemples: puisque la science présuppose la légalité de la nature, elle ne peut pas fournir de preuve non circulaire de l'intuition qu'il existe une régularité intelligible sous-jacente à la réalité. Il ne peut pas non plus utiliser la logique pour valider la logique. Cela présuppose la valeur de la logique dès le départ. Et la physique ne peut justifier que de manière inductive les outils intellectuels dont on a besoin pour faire de la physique. De même, d'un point de vue sceptique, il n'est pas évident de savoir quels motifs non perceptuels pourraient nous permettre de supposer que nos facultés perceptuelles sont fiables.

À moins que quelqu'un ait des raisons de douter qu'il respecte ses propres normes épistémiques fondamentales, le problème posé par les cas d'éducation est simplement la crainte sceptique générale selon laquelle nous ne disposons d'aucun soutien indépendant pour la correction de ces exigences.

Donc, ça ne peut pas être le problème.

Le vrai problème réside dans notre apparente incapacité à déterminer si les facteurs qui déterminent notre socialisation et notre scolarisation et où nous entendons parler de rationalité, de science et de démocratie et de nos normes, et comment raisonner à partir de ces principes nous ont donné les bases arriver à la vérité.

Lorsque je tire une conclusion de ces hypothèses, que ce soit par application de la logique, par inférence statistique ou sur la base des vertus explicatives d'une théorie, ou ce que vous avez, ma preuve consiste dans les prémisses à partir desquelles j'ai raisonné.

Je suis justifié parce que j’ai pris des mesures rationnelles à partir de locaux que j’avais des raisons d’accepter.

Par exemple, les scientifiques bouddhistes soutiennent maintenant que des présupposés non matériels expliquent tout autant l'univers que les postulats matérialistes de la science moderne. Et comme les ensembles de prémisses en concurrence ont un pouvoir explicatif égal, parvenir à une vision du monde intrinsèquement consciente n’est pas moins valable que n’importe laquelle de nos constructions de la réalité matérielle. Par conséquent, la prémisse que l'essence de l'univers est la conscience est tout aussi valable que de stipuler que l'essence de l'univers est la matière.

Je n'ai aucune idée de qui a raison, mais le fait qu'il y ait apparemment des penseurs très intelligents et bien informés qui diffèrent d'opinion parce qu'ils ont raisonné correctement à partir de prémisses différentes qu'ils prétendent être tout aussi justifiées est peut-être un peu inquiétant, mais avant tout super passionnant.

Les valeurs des faits?

Rappelez-vous les trois exemples depuis le début? (Athéisme, science, démocratie.)

J’ai fait valoir que pour améliorer vos connaissances et être en désaccord de manière constructive, il est préférable de se concentrer sur la qualité des arguments plutôt que sur la source des preuves.

Je voudrais maintenant terminer en expliquant pourquoi, selon moi, les cas de la science, de la religion et de la nature fondamentale de l’univers sont différents du cas de la démocratie, de l’autre.

Dans le cas scientifique, le chercheur théiste et le chercheur athée sont en désaccord sur les conclusions empiriques. Leurs premières prémisses divergent de manière descriptive et, en conséquence, elles aboutissent à des conclusions incompatibles sur ce qu'est la nature fondamentale de l'univers.

Dans le cas de "Vous croyez simplement que la démocratie est la meilleure façon de diriger un pays parce que ...", cependant, les choses sont un peu différentes. La conclusion est normative et non empirique. La déclaration ne porte pas sur ce qui est, mais sur la manière dont un pays devrait être dirigé.

C’est la désanalogie.

Nous ne pouvons pas en déduire des conclusions nécessaires à partir d'is-locaux. C’est ce que l’on appelle la «loi de Hume» en philosophie. La démocratie, par exemple, qui doit être cédée à la démocratie, ne peut être déduite de faits descriptifs sans un intermédiaire normatif tel que "les citoyens doivent pouvoir exercer le pouvoir politique" (parce qu'ils sont égaux en droits humains). êtres).

La seule explication des verdicts normatifs contradictoires consiste donc à noter que les parties au différend adhèrent à des axiomes normatifs fondamentaux opposés tels que "lien" "est" et "doit". Si Gengis Khan avait été mon père, je n'aurais probablement pas souscrit à l'hypothèse intermédiaire qui m'avait amené à valoriser la démocratie, alors qu'elle était considérée comme allant de soi dans la tradition occidentale postérieure aux Lumières.

Mes croyances sur ces questions sont-elles minées par leur origine causale particulière? Existe-t-il un moyen de satisfaire la soif collective de «vues impartiales»?

Mauvaise question.

Nous ne faisons pas de science ici. Nous ne sommes pas en train de déterminer des vérités sur la réalité. Notre objectif concret de déterminer comment agir n’est pas mieux servi en exigeant l’ascension vers une «vue de nulle part».

Nous ne sommes pas d’accord sur ce à quoi le monde ressemble, mais sur ce qu’il faut autoriser ou permettre, sur la manière de réagir, sur ce qu’il faut faire, ou sur ce qu’il faut admirer ou condamner.

Donc, plutôt que de feindre la neutralité, il est préférable d’être transparent sur vos hypothèses et convictions - quant à votre origine - plutôt que de prétendre que vous n’en avez pas.

Nous pourrions tous commencer par mettre notre peau dans le jeu, en étant honnêtes au sujet de nos partis pris et de nos affiliations tribales. Nous pourrions abandonner le prétexte de neutralité et nous engager plus honnêtement entre nous, permettant ainsi aux arguments d’aller plus rapidement à notre structure de valeurs et à nos fondements philosophiques.

Peut-être y at-il une petite chance que nous allions au-delà de la projection de boue cette fois-ci.

Il y a plus que ça

Si vous êtes aussi un maniaque de la rationalité, abonnez-vous à mon blog personnel. Vous recevrez une dose hebdomadaire d’idées similaires qui élargiront votre esprit.