Comment structurer l'éducation

Sans en faire une prison de pensée

Par MARTIN REZNY

Semblable à ce que j’ai dit dans une autre réponse de ce fil de discussion, je ne pense pas qu’on puisse réellement avoir aucune structure dans l’apprentissage. Ce n’est tout simplement pas possible dans une société humaine. La question clé n’est pas de savoir si nous avons besoin d’une structure en éducation, c’est à quoi cette structure devrait ressembler.

Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il est nécessaire de pouvoir guider les étudiants qui n’ont pas encore compris qui ils sont et ce qu’ils veulent faire, ainsi que les grandes lignes de ce que l’on peut faire dans certaines branches de l’éducation. Personnellement, je préfère l’idée de modéliser cela après les arbres de compétences dans les jeux de rôle où vous pouvez voir des chemins de branchement sur lesquels vous pouvez vous développer.

Cependant, je ne crois pas qu’il existe une connaissance fondamentale nécessaire (en particulier une connaissance impartiale), mais uniquement des compétences fondamentales. D'après mon expérience, la seule éducation commune dont tout le monde a absolument besoin est ses capacités d'alphabétisation, de calcul et d'oracle, c'est-à-dire les capacités de lecture, d'écriture, de calcul, de réflexion critique et de parole, qui devraient durer environ 3 à 5 ans pour se développer.

Le modèle grec ancien de trivium / quadrivium ressemblait beaucoup à cela: il était axé sur la capacité de raisonnement et pas trop longtemps. Il ne devrait pas non plus être obligatoire que chaque enfant doive atteindre le même point dans le même laps de temps, ce qui rend les étudiants rapides frustrés et retenus et les étudiants lents laissés sans instruction. Et ne me lance même pas sur la structure de lots de notes où seuls ceux nés la même année apprennent ensemble.

Mauvaise structure est mauvaise

Selon moi, les trois principaux types de structures problématiques dans l’éducation sont des matières, des parcours d’apprentissage simplistes et des horaires rigides, ce qui n’est pas surprenant compte tenu du fait qu’elles reposent sur des structures sociales oppressives qui limitent l’éducation à des raisons économiques (qui sont pour la plupart une extension de l'idéologie).

Premièrement, abordons les problèmes évidents liés au fondement idéologique / économique. Chaque fois que quelqu'un décide qui est éduqué et qui ne le fait pas parce qu’il est trop pauvre, qu’il est faussement sexué, qu’il n’est pas élevé par des camarades appropriés, ou sous-humain de quelque manière que ce soit, quelqu'un est juste un abruti. En supposant que l’on permette à une personne d’être éduquée, elle n’est certainement pas à l'abri de toute idéologie.

Les structures vraiment néfastes sont celles qui disent aux étudiants ce que signifie être un homme / une femme, un Américain ou un Nord-Coréen ou ce que vous avez, bon chrétien ou autre personne de foi, une personne d'un niveau particulier ou d'un type d '«intelligence» comme déterminé par des notes biaisées ou des conceptions et des tests d'intelligence fondamentalement scientifiquement sains, etc. Ce sont tous en fait de l'endoctrinement, pas un apprentissage, et ne sont pas destinés à être à l'avantage de l'étudiant.

C'est ce que j'entendais par structures qui limitent l'apprentissage - tabous, dogmes, stéréotypes, stigmates. Il semble évident à première vue que ces choses sont fausses, le problème est de les identifier dans leur propre parti pris politique. Pour commencer, claquez-les sur des "raisons économiques" vagues et ils seront bien acceptés sans discernement. Éduquer une personne pour qu’il devienne un travailleur au sein d’une profession pleinement prédéfinie n’est pas fondamentalement différent de le transformer en musulman, communiste ou américain - vous leur apprenez à s’intégrer.

C’est la raison pour laquelle on parle de manière informelle de processus de découpe de biscuits, lorsque vous pressez les étudiants dans un modèle prédéfini pour obtenir une forme particulière. En apparence, c’est fait pour «leur donner un travail», mais cela n’est pas différent de «sauver leur âme» ou «en faire des citoyens». Vous prétendez bien sûr que vous le faites pour leur propre bien, de sorte que vous puissiez exiger de la gratitude et qualifier ceux qui rejettent le système de traîtres, de sorciers, de muets, de paresseux ou de tout ce que vous voudrez.

S'agissant de la libre pensée rationnelle, de la liberté de choix en général ou du concept de libre marché d'idées, si nous voulons que les meilleures idées gagnent et autonomisent les gens, nous ne devrions pas les endoctriner avant qu'ils ne puissent penser qu'ils ne pourront jamais penser ou repenser certaines choses. Pourquoi ne pas leur apprendre à penser et ensuite les laisser choisir ce qui a du sens? Nous savons bien sûr pourquoi - nous ne voulons pas vraiment qu’ils pensent librement, n'est-ce pas, car ils pourraient alors penser différemment.

Le résultat ne serait pas un échec économique, ce serait une évolution culturelle, ce qui est bien plus inacceptable. Pour être exact, un échec économique peut survenir, mais l'économie est trop complexe pour être prévisible ou explicable de manière rétroactive. Quoi qu'il arrive, quelqu'un vous dira que je vous l'ai dit, car certaines prédictions se réaliseront, mais toute certitude affichée par un expert est fausse. Peu importe la nature de la rationalisation, c’est toujours un jeu de pouvoir politique.

Par rapport à cela, les limitations de sujets et de programmes sont des problèmes techniques mineurs qui ne proviennent généralement pas de la politique, mais seulement d’un manque d’imagination ou de gestion. Ils sont toujours ennuyeux et inutiles, cependant. Je pense que la raison principale qui maintient la division des matières aussi nette et inutile est l’espoir que les enseignants doivent être des experts fournissant des connaissances objectives à mémoriser, avec un peu d’ingérence politique dans le contenu spécifique des curriculums, ce que vous ne pouvez faire que de manière standard. contenu.

En supposant que l'enseignant passe au rôle de guide ou de modérateur qui pose des questions sans réponses prédéterminées, le discours qui en résulte ne sera pas facilement contenu dans les frontières des matières basées sur le contenu. Lorsque cela se produira, toute la notion de curriculums normalisés centrés sur des réponses préalablement approuvées deviendra inutile. En ce qui concerne les horaires flexibles, nous devons seulement utiliser pleinement nos technologies de communication existantes, ce qui permet de mettre en place un système éducatif mondial permettant un apprentissage délocalisé à tout moment.

Un mot contre le rapport abusif de la science avec l'éducation

Cela dit, il convient toutefois de veiller à ne pas transformer l’idée d’enseigner l’esprit critique à une dictature de la science matérielle. Si nous ne voulons pas que les gens aient un parti pris, nous devons faire attention à ne pas enseigner un préjugé contre des croyances prédéterminées «irrationnelles». Après tout, les affirmations pseudoscientifiques d'autorités scientifiques sur la nature de l'intelligence ou de la vérité jouent un rôle important dans l'eugénisme et dans la persécution marxiste-athée de tous les religieux. Sans parler des tests standardisés.

Je ressens le besoin de faire cette clarification précisément parce que certaines personnes à l'esprit scientifique espèrent que ne pas enseigner dès le départ les préjugés nationalistes ou religieux aboutira à un monde dans lequel chacun devra logiquement décider que la science matérielle est la seule voie à suivre. Ce ne sera pas le cas, comme cela n’a pas été le cas pendant la période postmoderne. Quand les gens pensent librement, ils divergent culturellement et non pas convergent. Je comprends que certaines personnes choisissent de considérer cela comme une mauvaise chose et je suis tout à fait d'accord pour les laisser faire. Visons une sorte d’équilibre, alors.

Le fait de ne pas être politiquement neutre dans la mise en œuvre de cette réforme rend également plus difficile sa réalisation, car les personnes ayant une vision plus subjective du monde et plus subjective peuvent se sentir menacées. Là encore, j’ai vu de très bons débatteurs de niveau secondaire formés à la maison dans la Bible Belt. En outre, les scientifiques eux-mêmes devraient veiller à ne pas présenter de manière inexacte la science dans son processus de promotion. En assimilant la pensée critique à une idée actuelle de la science, le problème est qu’aucune idée actuelle de la science n’est une science - une pensée qui serait du scientisme.

La méthode scientifique est fondamentalement un processus d'auto-correction, et non un ensemble de faits précis. L’enseignement scientifique conventionnel en donne donc à tout le monde une idée fausse, dans la mesure où vous ne mémorisez certains faits que pour apprendre plus tard dans votre vie qu’ils ne sont, au moins en partie, plus valables. Au contraire, cela décourage les gens de faire confiance à la science. Apprendre la science signifie apprendre à penser de manière scientifique et à s’adapter à de nouvelles découvertes, qui seraient beaucoup plus efficacement enseignées dans le cadre d’un système tel que je le propose. Mais même dans ce cas, il est important de comprendre que la science n’est pas la seule vision viable du monde ou un mode de vie.

Des visions du monde ou des styles de vie plus subjectifs ne concernent pas tant l’opposition aux faits scientifiques, mais par extension la réalité elle-même, mais la qualité de l’expérience humaine et le traitement des inconnaissables significatifs. En d'autres termes, des choses au-delà de la science ou liées à des axiomes fondamentaux de la vie. Par exemple, les scientifiques devraient douter, ne pas croire, mais cela ne signifie pas que la position sceptique doit toujours se révéler juste au final. Sans compter que la liberté exige la capacité de choisir le mauvais.

En bref, un monde de libre pensée doit être un multivers - un endroit où les choses peuvent vraiment se dérouler différemment. À moins que les personnes ne soient autorisées à penser différemment, leur pensée n'est pas libre. Cela peut bien sûr devenir désastreux lorsque le système éducatif est incapable d’enseigner efficacement aux gens les principes fondamentaux de la logique et de la pensée critique en ce qui concerne non seulement les faits, mais également les valeurs et les politiques. Bien sûr, Internet suffit amplement à conduire cette divergence de pensée, nous devons donc faire quelque chose. J'opte pour quelque chose qui peut aider.

Vous aimez ce que vous lisez? Abonnez-vous à ma publication, applaudissez, suivez ou…

Rends-moi heureuse et jette quelque chose dans mon bocal